2014-2018© Все права защищены
ЮЗЕФОВ
ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
профессиональный юрист в области гражданского, корпоративного и экономического права
Практика
г. Ставрополь, ул. Ленина 219, 2-й подъезд, 8-й этаж, офис 190
Тел.: +7-962-491-44-91, E-mail: yzefov@gmail.com
Дело № А03-2347/2015
по исковому заявлению ООО «СаузВей» (г. Ставрополь, покупатель) к ООО «Порт» (г. Барнаул, поставщик) о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки по договору поставки.
Суть спора: между организациями заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить. Покупатель перечислил продавцу предварительную оплату, однако, последний поставил товар не в полном объеме.
Позиция суда: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ). Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе взыскать с должника неустойку, определенную законом или договором (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решение суда: исковые требования покупателя к поставщику удовлетворены в полном объеме: в пользу покупателя взыскана суммы основного долга, договорная неустойка (ст. 330 ГК РФ) и уплаченная государственная пошлина.

Дело № 02-0379/2/2015
по исковому заявлению Абрамовой Е.В. (г. Ставрополь, покупатель/потребитель) к ООО «ДНС-Ставрополь» (г. Ставрополь, продавец) о расторжении розничного договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании потребительского штрафа, о взыскании судебных расходов.
Суть спора: потребитель приобрел в ДНС-Ставрополь смартфон Samsung GT- 19500 Galaxy S4. Спустя полгода в телефоне перестал работать экран.  Потребитель обратился в сервисный центр, в котором по результатам диагностики выявлено, что случай не гарантийный, т.к. внутри смартфона имеются следы залития жидкостью. Потребителем в адрес продавца направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Продавец не согласился с требованиями потребителя и отказался их удовлетворить.
Позиция суда: в рамках судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что имеющиеся в телефоне дефекты, оказывающие влияние на его работоспособность, не являются следствием неправильной эксплуатацией потребителем изделия и ухода за ним. На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, именно на продавце лежит бремя доказывания наличия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара. Продавцом не доказано, что предполагаемое залитие смартфона произошло по вине потребителя и до момента обращения его к продавцу с претензией о неисправности изделия.
Решение суда: исковые требования потребителя к продавцу удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи и взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар. Кроме того, указанным решением с продавца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана компенсация за причиненный моральный ущерб, взыскан потребительский штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взысканы судебные расходы на представителя.
Дело № А63-5515/2015
по исковому заявлению ООО «СаузВей» (г. Ставрополь, покупатель) к OFIS PLUS SMS DOO GEVGELIJA (Македония, поставщик) о расторжении контракта и взыскании предварительной оплаты.
Суть спора: между организациями заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить. Покупатель перечислил продавцу предварительную оплату, однако, последний товар не поставил.
Позиция суда: поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, повлекшие за собой причинение значительного ущерба покупателю. Учитывая, что обязательства сторон в связи с расторжением контракта прекращены, а поставщик не представил доказательства возврата перечисленных ему покупателем в качестве предоплаты денежных средств, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Решение суда: исковые требования покупателя к поставщику удовлетворены в полном объеме: международный контракт расторгнут, в пользу покупателя взыскана сумма предварительной оплаты и уплаченная государственная пошлина.
Дело № 2-6453/2015
по исковому заявлению Стрюковой Н.В. (потребитель) к ООО «Центурион-С» (подрядчик) о расторжении договоров подряда, взыскании предварительной оплаты по договорам подряда, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Суть спора: между подрядчиком и потребителем заключены договора подряда на выполнение ремонтных (строительных) работ. Потребитель внес предварительную оплату, однако, подрядчик работы не выполнил.
Позиция суда: Положениями статьи 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактиче¬ски понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что ответчик так и не приступил к работам по договорам подряда, последний не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам. Акты приемки результатов работ, либо соглашение об изменении условий договоров, в том числе в отношении переноса срока окончания работ по каким-либо причинам, сторонами не подписывались, результаты работ в установленные договорами сроки переданы истцу не были. Доказательства обратного отсутствуют. При этом, сама по себе оплата истцом работ по договорам, не подтверждает факт их исполнения, а лишь свидетельствует о выполнении истцом возложенных на него обязательств по договорам.
Решение суда: исковые требования потребителя к подрядчику удовлетворены: договора подряда расторгнуты, в пользу потребителя взыскана предварительная оплата по договорам подряда, неустойка, компенсация морального вреда.